Deux propositions concurrentes ont été déposées pour empêcher Glamsterdam, la prochaine mise à jour d’Ethereum, de rendre incompatibles des contrats déjà déployés. Leo Glisic veut figer l’ancienne grille de gaz pour les contrats existants, tandis que Giulio Rebuffo applique les nouveaux prix à tous en conservant les anciennes règles d’exécution. Les deux textes restent des drafts sans date cible.
🔑 En bref
- EIP-8037 et EIP-8038 renchérissent fortement la création d’état : la charge de base d’un contrat passe de 32 000 à 183 600 gaz.
- ChainSecurity recense treize contrats déployés susceptibles d’être touchés, un plancher et non un recensement.
- Deux drafts concurrents, EIP-8488 (Glisic) et la solution à double compteur (Rebuffo), ne fixent aucune date cible.
- L’activation Hoodi prévue le 26 octobre 2026 a été reportée sans nouvelle date ; la mainnet reste annoncée pour le quatrième trimestre 2026.
Une nouvelle grille de gaz pour l’état permanent
Glamsterdam combine Amsterdam, pour la couche d’exécution, et Gloas, pour la couche de consensus. Après Fusaka, la mise à jour vise la parallélisation des transactions, une capacité accrue du réseau et une meilleure maîtrise de la base de données grâce à une nouvelle tarification du stockage. Ses autres axes incluent l’ePBS (séparation inscrite dans le protocole entre proposeurs et constructeurs de blocs, EIP-7732) et les listes d’accès au niveau du bloc (EIP-7928 et EIP-8159). Le volet contesté concerne le prix de l’état permanent.
EIP-8037 : facturer la création d’état
EIP-8037 harmonise et augmente le coût de création de l’état (comptes, emplacements de stockage et bytecode déployé), et le facture séparément de l’exécution ordinaire. L’objectif est une croissance maîtrisée de l’état, plafonnée à 120 GiB par an. Un réservoir distinct sépare le carburant de calcul de celui dédié au stockage. Glamsterdam doit permettre d’atteindre une limite de 200 millions de gaz, les développeurs testant une limite de référence de 150 millions.
EIP-8038 : lecture et écriture de l’état plus coûteuses
EIP-8038 augmente le prix de lecture et d’écriture de l’état, y compris pour un emplacement déjà non nul. Le tableau ci-dessous résume les ordres de grandeur rapportés par ChainSecurity.
| Élément | Ancien calcul | Nouvelle grille |
|---|---|---|
| Charge de base de création d’un contrat | 32 000 gaz | 183 600 gaz |
| Écriture froide dans un emplacement neuf | 22 100 gaz | 110 020 gaz d’exécution, si le réservoir ne couvre pas la création d’état |
| Limite de gaz visée | Non précisée | 200 millions (référence de test : 150 millions) |
Pour un contrat classique, la hausse ne se limite donc pas à un surcoût ponctuel : elle modifie le prix de chaque nouvel emplacement d’état, avant même les coûts de stockage du code et d’exécution. Les développeurs doivent donc revoir le dimensionnement de leurs budgets de gaz établis sous l’ancien modèle.
Griefing par gaz insuffisant : une mauvaise décision inscrite sur la chaîne
Avec le modèle à deux réserves, lorsqu’un appel consomme trop de gaz ou révertit, le réservoir revient à sa valeur à l’entrée de l’appel : du gaz précédemment débité pour créer de l’état redevient disponible. Les contrats écrits pour l’ancien modèle unique ne l’anticipent pas. Un budget fixe peut alors devenir insuffisant, et un contrat qui intercepte l’échec peut enregistrer un échec alors que l’appel aurait réussi avec davantage de gaz.
Le danger n’est donc pas seulement un plantage, mais une mauvaise décision inscrite sur la chaîne. Un appelant malveillant peut fournir assez de gaz pour que l’échec soit journalisé, sans suffire à achever l’opération. ChainSecurity qualifie cette situation d’« insufficient-gas griefing ».
Quatre mécanismes identifiés
- Appel direct : le réservoir voyage intégralement, alors que la règle EIP-150, qui limite à environ 63/64 le gaz transmis, ne vise que le solde d’exécution ; l’opcode GAS ne rapporte que ce dernier. Un gestionnaire d’échec qui révertissait faute de gaz peut ainsi valider un échec.
- Effacement d’emplacement : il peut provoquer un remboursement immédiat du gaz de création d’état, alors qu’Octaki ne réglait ce remboursement qu’en fin de transaction.
- Intermédiaire : un contrat qui propage un REVERT peut rendre à l’appelant le gaz d’exécution consommé pour créer de l’état.
- Budget dimensionné sous Osaka : l’augmentation du coût de la cible peut rendre insuffisant un budget établi selon l’ancienne grille. Un contrôle préalable garantit la quantité transmise, pas sa suffisance.
Protections, contrats touchés et propositions rivales
Treize contrats signalés, cinq familles de protections
ChainSecurity a signalé treize contrats déployés susceptibles d’être touchés, mais souligne que ce nombre constitue un plancher et non un recensement. La firme classe les protections en cinq familles :
- A : contrôle du gaz avant l’appel. Il reste valable si le budget couvre tous les chemins permis par la nouvelle grille.
- B1 : contrôle après l’appel contre une exigence fixe. Déconseillé.
- B2 : contrôle après l’appel par rapport au gaz initial. Également déconseillé.
- C : confiance dans le revert, la protection la moins efficace.
- D : propagation de l’échec par revert de toute l’opération, préférée lorsque le design le permet.
Les schémas B1, B2 et C déduisent la cause d’un échec du gaz restant, une supposition fragilisée par les remboursements et les réservoirs. Les contrats intégrant de l’escrow, des demandes de retrait, des paiements par lots ou du relais de messages figurent parmi les cas à vérifier en priorité.
Les critiques dépassent ces exemples. Le chercheur pcaversaccio a écrit sur X : « imho Glamsterdam should not be shipped in its current form, period », après avoir signalé les hausses de gaz aux développeurs cœur deux semaines plus tôt. banteg évoque une liste de 200 000 contrats affectés dans le répertoire ethereum/repricing-impact et estime que plusieurs protocoles de premier plan sont concernés. Ces 200 000 contrats et les treize cas de ChainSecurity ne sont pas directement comparables : les premiers forment une liste de contrats potentiellement affectés, les seconds des exemples concrets de logique d’échec.
Deux drafts, deux logiques
La proposition de Leo Glisic, EIP-8488, scinde l’ensemble d’instructions d’Ethereum en deux. Selon le draft, « Existing contracts keep the legacy schedule », tandis que « new contracts must use V2 opcodes that carry the EIP-8037/8038 gas schedule ». Les applications existantes conserveraient donc les prix actuels, et les nouveaux contrats devraient employer des opcodes V2.
La solution de Giulio Rebuffo fait payer les nouveaux barèmes à tous, tout en permettant aux anciens contrats de fonctionner comme si rien n’avait changé. Chaque transaction utiliserait deux compteurs : l’un suit l’exécution selon les règles anciennes, l’autre facture la transaction sur la nouvelle grille. Le draft précise que « billing uses the new schedule and determines the transaction fee », mais reconnaît aussi que « no execution-client implementation or consensus tests have been run for this design ». Il ne donne pas de date cible.
Les deux textes restent à l’état de draft. Le prochain test privé, estimé au plus tôt du 16 au 20 novembre, avait été planifié avant leur dépôt.
Calendrier, report de Hoodi et contexte de marché
La séquence a commencé par Platåberget, annoncé le 17 août 2026 pour les tests de gaz d’état. Sepolia devait être activé le 6 octobre à 13:53:36 UTC, et les nouvelles règles y étaient déjà actives au milieu du mois. Le 13 octobre, ChainSecurity publiait « Glamsterdam Hard Fork: When Spent Gas Comes Back », avec EIP-8037 et EIP-8038 au statut Last Call. Le 16 octobre, la Fondation Ethereum annonçait Hoodi avec une limite de gaz relevée à 200 millions.
Hoodi devait être activé le 26 octobre 2026 à 17:42:48 UTC, à l’époque 132 352. Le 22 octobre, les développeurs l’ont reporté lors de l’All Core Developers Execution call n°248. Le 1er novembre, la revue Last Call avait pris fin, mais des changements de spécification restaient possibles. Les 3 et 4 novembre, la roadmap affichait encore « Testing on devnets », une activation mainnet au quatrième trimestre 2026 et aucune date confirmée.
« Core developers decided to delay the upcoming Hoodi hard fork on today’s ACDE call »
Alex Stokes, développeur cœur d’Ethereum
La Fondation présente ce report comme un rollback de configuration, et non comme une inversion de chaîne : l’historique de Hoodi reste intact, la date ayant seulement été retirée des configurations clients. Le motif avancé est « further investigation of interactions of EIP-8037 with mainnet smart contracts ». Contrairement au précédent bug de dépôt de Glamsterdam, un défaut de routage détecté pendant les tests, le problème se situe ici dans l’économie de l’EVM. Aucune action n’est demandée aux détenteurs d’ETH ni aux utilisateurs de la mainnet.
Sur le marché, les sources ne quantifient aucune réaction du prix ou du volume de l’ETH, ni au report de Hoodi, ni aux deux propositions. IG rappelle un schéma observé avant les upgrades Merge, Shapella et Pectra : appréciation avant le fork, puis repli de 10 à 15 % dans les jours suivant l’activation, attribué à la prise de bénéfices. Cette statistique n’est pas spécifique à Glamsterdam. La même source annonçait une baisse moyenne des frais L1 d’environ 78,6 % via EIP-7904, un ensemble ancien incluant aussi EIP-8011 et EIP-8032, alors que le dossier actuel porte sur EIP-8037 et EIP-8038 ; les sources ne réconcilient pas explicitement ces deux projections. Delta juge l’effet direct sur les marchés encore incertain et recommande de suivre les coûts du gaz et le débit réseau pour le calendrier d’exécution des contrats permanents et des options sur ETH.
Les calendriers divergent également. La roadmap officielle affiche Hoodi le 27 octobre comme prochain jalon, alors que Shattered indique qu’aucune date de remplacement n’avait été fixée. Crypto APIs projetait mai-juin 2026, IG la fin août ou le troisième trimestre, et Delta mentionne à la fois un report au troisième trimestre et une cible de mai-juin. Ces projections sont antérieures au report de Hoodi. La page officielle précise que le périmètre est gelé, mais que la méta-EIP reste en draft et peut encore changer avant la mainnet.
Perspectives et scénarios
Le dossier oppose deux logiques : protéger les applications existantes par une séparation des grilles, comme le propose EIP-8488, ou unifier la tarification en dissociant la facturation de l’exécution, comme le propose la solution à double compteur. Dans le premier cas, la complexité se déplace vers les nouveaux contrats et les logiciels clients ; dans le second, chaque transaction peut devenir plus coûteuse, sans tests d’implémentation à ce stade.
Trois trajectoires restent ouvertes, aucune n’étant confirmée par les sources : une mainnet au quatrième trimestre 2026 si les drafts sont tranchés et testés rapidement ; un nouveau report si les audits de contrats révèlent davantage de cas que les treize exemples ; ou une activation resserrée, écartant les hausses les plus contestées. Pour les développeurs, la priorité est claire : auditer chaque chemin dépendant du gaz et privilégier la propagation de l’échec par revert lorsque le design le permet.
Sources
- CoinDesk, 9 novembre 2026
- Crypto APIs, blog Glamsterdam
- ethereum.org, roadmap Glamsterdam
- Shattered, délai EIP-8037
- IG, guide investisseurs Glamsterdam
- Delta Exchange, état des lieux Glamsterdam
Cet article est publié à titre informatif et éducatif. Il ne constitue en aucun cas un conseil en investissement. Faites vos propres recherches (DYOR) avant toute décision.
