CLARITY Act : Le projet de loi crypto américain bloqué par un affrontement à quatre
Le CLARITY Act, destiné à établir un cadre réglementaire clair pour les cryptomonnaies aux États-Unis, se trouve désormais au centre d’un conflit impliquant quatre camps aux intérêts divergents. Le sort des stablecoins divise profondément l’écosystème.
Un texte destiné à clarifier… devenu un champ de bataille
Le CLARITY Act était censé apporter une clarté réglementaire durable au secteur crypto américain. Après des années de flou juridique et d’application cas par cas par la SEC et la CFTC, ce projet de loi visait à établir une structure de marché claire pour les échanges, les tokens et la custodia. Mais le texte se heurte désormais à un affrontement à quatre où chaque partie peut ralentir le processus et où les enjeux vont bien au-delà de la simple régulation.
Le projet de loi contient toujours un langage broad pour la clarté juridictionnelle, avec un cadre défini par la majorité de la commission bancaire du Sénat qui établit des lignes de démarcation entre la SEC et la CFTC, tout en ajoutant des exigences de divulgation adaptées et des protections anti-fraude.
Les quatre camps en conflit
Camp 1 : L’industrie crypto et le Sena
Le premier camp est constitué par les républicains du Sénat qui défendent depuis des mois la nécessité pour l’industrie d’avoir des règles écrites par le Congrès plutôt que par des applications réglementaires au cas par cas. Ce groupe inclut une grande partie de l’industrie qui souhaite un chemin légal pour l’émission de tokens, les activités d’échange, la courtage, la custody et la participation aux réseaux décentralisés.
Pour les entreprises crypto, l’attrait va au-delà de la simple процедуры. Un cadre statutaire offre la perspective d’une formation de capital basée sur des règles que les institutions peuvent garantir, que les conseils peuvent approuver, et que les équipes juridiques peuvent défendre sans avoir à reconstruire l’analyse à chaque cycle d’application.
Camp 2 : Les banques et leurs alliés
Le deuxième camp a concentré le débat sur les rewards des stablecoins et l’économie des dollars numériques. Le Bank Policy Institute a rendu cette position particulièrement claire : les législateurs doivent empêcher les structures de stablecoins de recréer des produits de type dépôt en dehors du périmètre bancaire traditionnel, surtout si ces produits commencent à proposer des rewards ou des rendements qui ressemblent à des intérêts.
Si les dollars tokenisés peuvent offrir des rendements ou des incitations fonctionnellement similaires à l’échelle, alors les dépôts bancaires commerciaux font face à une nouvelle forme de concurrence, l’activité de paiement migre, et le périmètre prudentiel s’amenuise là où les régulateurs ont passé des années à essayer de le renforcer.
Camp 3 : Les régulateurs en action
Le troisième camp, situé au sein de l’appareil réglementaire lui-même, a introduit une complication majeure en avançant avec une coordination pratique et des orientations interprétatives. En mars 2026, la SEC et la CFTC ont annoncé un nouveau mémorandum d’accord conçu pour améliorer la coordination sur la supervision crypto.
Quelques jours plus tard, la SEC a publié une nouvelle interprétation clarifiant comment les lois fédérales sur les securities s’appliquent aux crypto-actifs, la CFTC s’alignant publiquement sur cet effort. Ces actions n’ont pas écrit de loi, mais elles ont changé le terrain autour du CLARITY d’une manière que les législateurs peuvent ressentir.
Camp 4 : Les critiques structurels
Le quatrième camp continue de poser la question qui sous-tend chaque projet de loi crypto à Washington : ce cadre intègre-t-il le secteur dans le droit existant, ou crée-t-il une voie spéciale qui affaiblit les protections que le reste de la finance conserve encore ?
Cette inquiétude a animé des groupes tels que Better Markets et est apparue dans le témoignage du ancien président de la CFTC, Timothy Massad, qui a soutenu que des propositions comme le CLARITY peuvent créer des distinctions artificielles entre securities et commodities d’une manière qui réduit la portée des protections des investisseurs.
Le point de friction : les rewards des stablecoins
La lutte sur les rewards des stablecoins est devenue le point de pression central du projet de loi, avec des rapports publics et des discussions au Congrès convergeant vers la même conclusion : un projet de loi-cadre ne peut avancer que si les législateurs trouvent un moyen de réconcilier la poussée de l’industrie crypto pour une utilité plus large avec les préoccupations bancaires sur la désintermédiation et la concurrence des dépôts.
Le dernier projet de texte révisé, négocié par les sénateurs Thom Tillis et Angela Alsobrooks, interdit de proposer des rendements directement ou indirectement sur les soldes de stablecoins. Cela ferme les contours de travail qui maintenaient la porte ouverte pour des plateformes comme Coinbase pour continuer à faire passer les rewards de stablecoins aux utilisateurs même après que le GENIUS Act ait restreint les émetteurs directement.
Une dynamique subtile mais puissante
Chaque increment de clarté livré par l’action réglementaire réduit le pool d’incertitude qui rendait autrefois le CLARITY si précieux. Un projet de loi sous pression gagne habituellement de l’énergie par la rareté. Une fois que les régulateurs commencent à produire des substituts partiels, les législateurs font face à une vente plus difficile lorsqu’ils demandent à des factions hésitantes de faire des concessions politiquement coûteuses au nom d’une percée.
Pour certains sénateurs, cela peut sembler prudent. Pour certains acteurs de l’industrie, cela peut sembler que le centre du projet de loi est négocié en temps réel.
Les conséquences d’un échec
Si le CLARITY Act s’enlise ou se rétrécit, les entreprises restent dans un régime patchwork façonné par l’application et les orientations réglementaires, tandis que les banques conservent un contrôle plus étroit sur l’activité financière basée sur le dollar. Le résultat déterminera si les cryptomonnaies peuvent concurrencer directement les dépôts traditionnels et les rails de paiement, ou opérer dans un périmètre plus contraint.
Le calendrier s’est également resserré. En janvier, le président de la commission bancaire du Sénat Tim Scott a déclaré que la commission reporterait son markup pendant que les négociations bipartisanes se poursuiveraient. FinTech Weekly a analysé que les firmes crypto et leurs dirigeants ont fait des contributions directes à plusieurs des sénateurs décidant du sort du projet de loi dans la commission bancaire, un pattern qui s’étend à l’opération PAC Fairshake.
Conclusion
Le CLARITY Act illustre parfaitement les défis de la régulation crypto à Washington. Quatre camps aux intérêts divergents — industrie, banques, régulateurs et critiques — chacun disposant d’un pouvoir de blocage et d’arguments valables sur la protection des consommateurs. Le sort des rewards de stablecoins est devenu le point de crispation central, là où la structure du marché rencontre la politique des bilans.
Pendant ce temps, les régulateurs comblent progressivement le vide laissé par l’absence de législation, rendant le projet de loi potentiellement moins indispensable qu’il ne l’était. La question reste de savoir si le Congrès trouvera un accord ou si la regulation du secteur crypto restera l’apanage des agences réglementaires.
